Pourquoi la formulation de non-mixité « meufs / gouines / trans » pose problème

Publié: 10 février 2015 dans Uncategorized
Tags:, ,

Une très courte note sur un problème posé par une dénomination de non-mixité : la non-mixité « meufs / gouines / trans ».

Il s’agit d’une formulation de plus en plus fréquente dans le paysage féministe « alterno ». Cette non-mixité s’applique à de nombreux collectifs, lieux et événements. Sauf que l’intituler de cette façon, ça craint.

Parler des personnes trans en les séparant des femmes et des gouines/lesbiennes, ça sous-entend en premier lieu qu’aucune femme ou gouine/lesbienne n’est trans, que ces catégories sont  distinctes les unes des autres et mutuellement exclusives.

Or, il y a beaucoup de femmes trans, de lesbiennes trans qui ne se définissent pas seulement (voire pas du tout) par rapport au fait d’être trans, et/ou qui préfèrent plutôt mettre en avant leur statut social de femme ou de lesbienne, pour des raisons qui ne regardent qu’elles.

Cette formulation a aussi le désavantage majeur de confondre artificiellement hommes trans et femmes trans en une catégorie homogène, comme si on avait tout à fait le même vécu et la même place dans la société du fait d’être trans. Alors qu’en temps que femme trans, j’ai un vécu quotidien souvent plus proche de celui d’une autre femme, même cis, que de celui d’un mec, même trans.

Faire de cette manière abstraction des rapports sociaux de sexe en assignant d’office les personnes trans à un prétendu « au-delà du genre », c’est transphobe, mais c’est aussi et surtout une erreur politique.

Pour une formulation plus respectueuse, et aussi plus claire :

-> non-mixité femmes (cis et trans), lesbiennes (cis et trans) et mecs trans

(c’est quand même très long)

Plus simple :

-> non-mixité sans mec cis (c’est-à-dire sans les personnes assignées au genre masculin à la naissance et ayant choisi d’y rester)

-> Pour une non-mixité sans mec tout court il suffira de dire « non-mixité lesbiennes et femmes (cis et trans) ».

Bien sûr, le vocabulaire ne fait que traduire des rapports sociaux et des problèmes politiques plus profonds.  Ce qui m’agace fondamentalement dans toute cette histoire, c’est que l’inclusion systématique des hommes trans aille de plus en plus de soi dans des espaces féministes alternoïdes qui se déclarent pourtant non-mixtes. J’essaierai de revenir bientôt en détail là-dessus.

En attenant je vous conseille de poursuivre la réflexion en allant lire cet article chez la Petite Murène, même si je ne suis pas d’accord avec tout : http://lapetitemurene.over-blog.com/pages/meufs-gouines-t-oups-l-auto-arnaque-du-genre-en-milieu-feministe-f-t-s-inclusives-radfem-9011476.html

Edit : allez aussi lire cette note chez Liz Kro

Advertisements
commentaires
  1. Flaz dit :

    Pour moi, la non mixité est un outil politque pas un programme idéologique. L’essentiel est alors que la définition que l’on choisit, à un moment donné, soit opérante. Conrètement, dans telle initiative, la fomulation retenue a-t-elle été très pratiquement excluante par des personnes que l’on souhaitait inclure ? Concrètement, a-t-on du faire face à des personnes que l’on ne souhaitait pas inclure et qui, en toute bonne foi, se sont senties incluses ? Dans ce cas on ajuste, aussi bien en fonction des époques que des significations locales (toutes les espaces de lutte n’ont pas la même histoire ni le même vocabulaire).

    Si on se lance dans la recherche d’une définition idéologique qui soit « au cordeau », je crains qu’aucune ne tienne la route. Sur ce plan, par exemple, le retour d’estime dont bénéficient les appellations « cis » et « trans » depuis quelques années m’a tout l’air d’une regression. Mais c’est un autre débat que les « non-mixtés ».

    Une remarque sur la non-mixité non mecs à laquelle je trouve un réel espace de pertinence : pourquoi ne pas l’appeler tout simplement « non-mixité non mecs » ? La remplacer par une liste fait courrir le risque de toutes les listes. Trop courtes elles sont floues si on les prend dans un sens élargie et trop exluantes si on les prend au pied de la lettre. Mais plus on les rallonge, plus elle deviennent strictement excluantes pour les personnes que l’on n’a pas explicitement citées…

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s